編者按

這是一起挪用公款與貪污、挪用公款與受賄相互交織的案件。本案中，婁伯翱曾任淮安市公安局三級(jí)高級(jí)警長(zhǎng)、市保安服務(wù)總公司董事長(zhǎng)，從事刑偵工作十余年，對(duì)此特點(diǎn)，如何順利對(duì)其開(kāi)展審查調(diào)查工作？婁伯翱貪污的由市保安服務(wù)總公司管理控制的156萬(wàn)元職工集資款，是否為公款？婁伯翱及其辯護(hù)人提出，婁伯翱挪用單位資金出借系為了給單位謀利，實(shí)現(xiàn)單位資金增值，部分挪用行為不構(gòu)成挪用公款罪，如何看待該意見(jiàn)？婁伯翱一人犯貪污、挪用公款、行賄和受賄四罪，如何進(jìn)行數(shù)罪并罰？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

淮安市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員討論婁伯翱案有關(guān)問(wèn)題。梁曉晨 攝

基本案情

婁伯翱，男，中共黨員。2002年12月任淮安市保安服務(wù)總公司（以下簡(jiǎn)稱保安服務(wù)總公司）總經(jīng)理，2016年4月任淮安市公安局二級(jí)警長(zhǎng)、保安服務(wù)總公司總經(jīng)理，2019年4月任淮安市公安局三級(jí)高級(jí)警長(zhǎng)、保安服務(wù)總公司董事長(zhǎng)。

2009年7月至2019年1月，婁伯翱利用擔(dān)任保安服務(wù)總公司總經(jīng)理職務(wù)上的便利，以虛列工資、獎(jiǎng)金和截留收入方式非法占有公共財(cái)物計(jì)人民幣282萬(wàn)余元，其中婁伯翱獲得220萬(wàn)余元。

2008年8月至2017年7月，婁伯翱利用擔(dān)任保安服務(wù)總公司總經(jīng)理職務(wù)上的便利，先后多次挪用公款計(jì)9533萬(wàn)余元?dú)w個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其中尚有1123萬(wàn)余元未歸還。

2003年春節(jié)前至2019年上半年，婁伯翱利用擔(dān)任保安服務(wù)總公司總經(jīng)理職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，先后多次收受他人現(xiàn)金、購(gòu)物卡共計(jì)折合人民幣127.3萬(wàn)元和美元0.4萬(wàn)元。

2013年11月、12月，婁伯翱因安排保安服務(wù)總公司水上分公司在洪澤湖水域非法采砂被舉報(bào)調(diào)查，為逃避處理，先后兩次送給時(shí)任淮安市副市長(zhǎng)、市公安局局長(zhǎng)的倪某某現(xiàn)金5萬(wàn)元和存有20萬(wàn)元的銀行卡1張，請(qǐng)倪某某對(duì)其予以關(guān)照。

查處過(guò)程

【立案審查調(diào)查】2019年7月18日，淮安市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)婁伯翱立案審查調(diào)查并采取留置措施。同年9月29日，經(jīng)江蘇省紀(jì)委監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)婁伯翱延長(zhǎng)留置期限3個(gè)月。

【黨紀(jì)政務(wù)處分】2019年12月26日，經(jīng)淮安市委批準(zhǔn)，淮安市紀(jì)委監(jiān)委給予婁伯翱開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

【移送審查起訴】2020年1月3日，淮安市紀(jì)委監(jiān)委將婁伯翱涉嫌貪污、挪用公款、受賄、行賄一案，移送淮安市人民檢察院審查起訴；2020年1月13日，淮安市人民檢察院將案件交由淮安市淮陰區(qū)人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2020年3月3日，淮陰區(qū)人民檢察院以?shī)洳�翱涉嫌貪污、挪用公款、受賄、行賄罪，向淮陰區(qū)人民法院提起公訴。

【一審判決】2020年12月21日，淮陰區(qū)人民法院一審判決婁伯翱犯貪污罪，判處有期徒刑八年，并處罰金三十萬(wàn)元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十一年；犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元；犯行賄罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金五十萬(wàn)元。婁伯翱不服，提起上訴。

【二審裁定】2021年6月15日，淮安市中級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

1.婁伯翱的問(wèn)題線索是如何發(fā)現(xiàn)的？婁伯翱在公安部門從事刑偵工作十余年，反調(diào)查能力強(qiáng)，針對(duì)于此，如何順利對(duì)其開(kāi)展審查調(diào)查工作？

鄭振宇（淮安市紀(jì)委監(jiān)委第二審查調(diào)查室副主任）：2019年上半年，淮安市紀(jì)委監(jiān)委根據(jù)江蘇省紀(jì)委監(jiān)委交辦以及本委掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)的婁伯翱有關(guān)挪用公款、行賄問(wèn)題線索，按程序成立核查組，以?shī)洳�翱挪用公�?80萬(wàn)元給惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙主犯使用等問(wèn)題為切入點(diǎn)突破案件。最終查實(shí)婁伯翱涉嫌貪污、挪用公款、受賄、行賄罪四個(gè)罪名，涉案金額過(guò)億元，且挪用與貪污、挪用與受賄相互交織。

針對(duì)婁伯翱在公安部門從事刑偵工作十余年的特點(diǎn)，為順利開(kāi)展審查調(diào)查工作，我們主要從兩方面入手。一方面堅(jiān)持內(nèi)審穩(wěn)扎穩(wěn)打。一是強(qiáng)化紀(jì)法攻心。婁伯翱有14年刑偵工作經(jīng)歷，任一把手18年，生性執(zhí)拗、自負(fù)、多疑。留置初期，婁伯翱以“我不聽(tīng)”“我不信”“都是假的”等方式對(duì)抗組織審查調(diào)查。專案組從闡明黨紀(jì)國(guó)法、嚴(yán)肅氛圍入手，講政策、明紀(jì)法，打消其對(duì)抗情緒。二是注重人文關(guān)懷。針對(duì)婁伯翱不得不談?dòng)植桓叶嗾劦莫q豫心理，我們及時(shí)轉(zhuǎn)變策略，通過(guò)人文關(guān)懷、親情感化等方式，促使其進(jìn)一步交代資金問(wèn)題。三是喚醒初心。在婁伯翱交代問(wèn)題出現(xiàn)反復(fù)時(shí)，我們及時(shí)開(kāi)展黨性教育，將其錯(cuò)誤思想拉回正確軌道，專案組成立臨時(shí)黨支部，給婁伯翱過(guò)組織生活，帶領(lǐng)其重溫入黨誓詞、重讀入黨志愿書，幫助其喚醒初心，穩(wěn)定情緒。另一方面，專案組從外圍發(fā)力，從市公安局調(diào)取保安服務(wù)總公司賬目，并抽調(diào)財(cái)務(wù)、審計(jì)等專業(yè)力量充實(shí)到辦案隊(duì)伍，對(duì)保安服務(wù)總公司及其下屬子公司、分公司的賬目進(jìn)行全面審計(jì)。通過(guò)審計(jì)，發(fā)現(xiàn)了婁伯翱違規(guī)拆借資金上億元，設(shè)立多個(gè)“小金庫(kù)”及貪污公款問(wèn)題，持續(xù)為內(nèi)審組提供相關(guān)證據(jù)材料。

2.婁伯翱提出，一審認(rèn)定的其貪污款中的156萬(wàn)元，是眾鑫公司的職工集資款，不是公款，因此這部分不構(gòu)成貪污罪，如何看待該意見(jiàn)？

張孝東（淮安市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任）：首先，淮安市眾鑫投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾鑫公司”）是經(jīng)保安服務(wù)總公司領(lǐng)導(dǎo)班子及中層干部會(huì)議研究決定成立的，主要是為了規(guī)避監(jiān)管，解決保安服務(wù)總公司不便于直接對(duì)外投資問(wèn)題。眾鑫公司的成立、注冊(cè)、增資、對(duì)外投資等均由保安服務(wù)總公司實(shí)際控制，實(shí)質(zhì)是保安服務(wù)總公司的下屬公司。眾鑫公司的資金來(lái)源有兩個(gè)方面，一是保安服務(wù)總公司公款，二是保安服務(wù)總公司職工集資借款。刑法第九十一條規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。保安服務(wù)總公司職工集資借款屬于保安服務(wù)總公司實(shí)際管理控制的資金，依法應(yīng)認(rèn)定為公款。

其次，婁伯翱安排陳某某（保安服務(wù)總公司行政總監(jiān)、眾鑫公司法定代表人）以個(gè)人名義代眾鑫公司投資入股淮陰區(qū)恒通小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒通公司”），先后投入1500萬(wàn)元，其中公款1040萬(wàn)元（眾鑫公司950萬(wàn)元、陳某某及保安服務(wù)總公司職工顧某某保管的單位“小金庫(kù)”資金90萬(wàn)元），其余460萬(wàn)元為婁伯翱等人個(gè)人投資。投入恒通公司的1040萬(wàn)元公款產(chǎn)生的利息亦屬公款。

最后，婁伯翱個(gè)人為商人俞某某從恒通公司貸款700萬(wàn)元簽字提供擔(dān)保，俞某某到期無(wú)力償還貸款和支付利息，婁伯翱作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶償付責(zé)任，但其個(gè)人不愿承擔(dān)，于是安排陳某某將恒通公司支付的部分投資分紅款用于抵扣支付上述貸款利息，其中包括1040萬(wàn)元公款投資產(chǎn)生的利息計(jì)142萬(wàn)元，這142萬(wàn)元系公款。此外，江蘇淮通物流有限公司從保安服務(wù)總公司借款800萬(wàn)元，婁伯翱讓該公司法定代表人朱某某將部分借款利息付給恒通公司，其中14萬(wàn)元用于支付婁伯翱為俞某某擔(dān)保的上述700萬(wàn)元貸款利息，這14萬(wàn)元亦系公款。以上婁伯翱利用職務(wù)上的便利，安排將應(yīng)上交單位的公款計(jì)156萬(wàn)元不入賬，用于支付其個(gè)人擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)，構(gòu)成貪污罪。

3.婁伯翱及其辯護(hù)人提出，婁伯翱挪用公款出借系為了給單位謀利，未謀取個(gè)人利益，同時(shí)，辯護(hù)人還提供了民事判決書以證明借款合同合法，因此，部分挪用行為不構(gòu)成挪用公款罪，如何看待該意見(jiàn)？

賈洪剛（淮安市淮陰區(qū)人民檢察院第二檢察部主任）：第一、辯護(hù)人提出的未謀取個(gè)人利益的辯護(hù)意見(jiàn)與在案證據(jù)和事實(shí)不符。起訴書指控婁伯翱挪用公款9起事實(shí)中，第4起挪用公款是支付為他人擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)借款利息，其余8起均收取借用人相應(yīng)財(cái)物，謀取了個(gè)人利益。即，婁伯翱在出借公款為單位謀取利益的同時(shí)，也基于借款行為謀取了個(gè)人利益。

第二、婁伯翱的行為符合挪用公款犯罪構(gòu)成。首先，依據(jù)2002年4月全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》的規(guī)定，以下三種行為認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。婁伯翱的行為符合第（三）項(xiàng)的規(guī)定。其次，依據(jù)2003年11月最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“謀取個(gè)人利益”既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取個(gè)人利益的情況。婁伯翱實(shí)施了出借公款行為，并謀取了個(gè)人利益，屬于雖未事先約定但實(shí)際已獲取個(gè)人利益的情況。

第三、對(duì)婁伯翱以挪用公款罪追究刑事責(zé)任，符合法理。挪用公款“歸個(gè)人使用”的本質(zhì)在于，將公款非法置于個(gè)人的支配控制之下，公款私用。2002年立法解釋將“謀取個(gè)人利益”作為“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”情形下的構(gòu)罪要件，反映了“行為人謀取個(gè)人利益”是區(qū)分單位行為和個(gè)人行為的本質(zhì)所在。婁伯翱在謀取單位利益和個(gè)人利益并存狀態(tài)下，謀取單位利益的行為不能排除其挪用公款謀取個(gè)人利益的個(gè)人行為本質(zhì)，屬于公款私用，將原本屬于單位支配下的公款非法改變?yōu)閭�(gè)人支配，侵犯了本單位對(duì)于公款的正常使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪對(duì)其追究相應(yīng)刑事責(zé)任。

第四、對(duì)于辯護(hù)人提供民事判決書說(shuō)明借款合同合法有效這一辯護(hù)意見(jiàn)，與認(rèn)定婁伯翱構(gòu)成挪用公款犯罪并不矛盾。一方面，該民事判決書進(jìn)一步印證了婁伯翱以單位名義出借公款的事實(shí)；另外一方面，民事判決是確定出借方與借用方之間借貸關(guān)系，保護(hù)的是單位對(duì)外債權(quán)，而挪用公款罪追究的是婁伯翱個(gè)人非法支配控制公款的行為，保護(hù)的是單位內(nèi)部公共財(cái)物所有權(quán)，二者并行不悖。

4.辯護(hù)人提出，婁伯翱主動(dòng)供述其行賄事實(shí)應(yīng)認(rèn)定自首，為何不予支持？對(duì)婁伯翱犯貪污、挪用公款、行賄和受賄罪數(shù)罪并罰計(jì)算刑期時(shí)有何考慮？

王廣田（淮安市中級(jí)人民法院刑事審判第二庭副庭長(zhǎng)）：刑法第六十七條規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦明確“成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件”。對(duì)于僅有“自動(dòng)投案”，但不能“如實(shí)供述”的，不認(rèn)定為自首；對(duì)于僅有“如實(shí)供述”，但欠缺“自動(dòng)投案”的，部分的降低了司法成本，體現(xiàn)了一定程度的悔罪態(tài)度，依法構(gòu)成坦白。本案中，辦案機(jī)關(guān)在已掌握婁伯翱行賄犯罪事實(shí)的情況下，對(duì)其進(jìn)行調(diào)查談話，婁伯翱并無(wú)“自動(dòng)投案”行為。婁伯翱到案后能夠如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)已掌握的行賄犯罪事實(shí)。因其僅有“如實(shí)供述”特征，且其如實(shí)供述的內(nèi)容也是辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)，不屬于“以自首論”的情形，故依法認(rèn)定為坦白。

婁伯翱一人犯數(shù)罪，其中，貪污罪被判處有期徒刑八年，并處罰金三十萬(wàn)元；挪用公款罪被判處有期徒刑十一年；受賄罪被判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元；行賄罪被判處有期徒刑一年。人民法院在數(shù)罪并罰計(jì)算刑期時(shí)，主要有兩方面考慮：其一，嚴(yán)格遵守我國(guó)刑法有關(guān)數(shù)罪并罰的規(guī)定。對(duì)于有期徒刑部分，“在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上”確定幅度。對(duì)于附加刑部分，因均為罰金刑故合并執(zhí)行。其二，結(jié)合本案的具體情況確定合并執(zhí)行的刑期。一般而言，基本犯罪事實(shí)和全案量刑情節(jié)是確定刑罰的依據(jù)。其中，基本犯罪事實(shí)是確定刑罰的基準(zhǔn)，全案量刑情節(jié)則是刑罰的調(diào)解因素。但是，在數(shù)罪并罰中卻略有不同。由于犯罪事實(shí)已經(jīng)在確定各罪刑罰時(shí)予以充分考慮，故數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)更多的考慮量刑情節(jié)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的罪責(zé)刑相適應(yīng)。本案中，在對(duì)婁伯翱數(shù)罪并罰時(shí)，充分考慮了其具有自首（其歸案后如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)未掌握的受賄罪行，以自首論）、坦白、退贓、認(rèn)罪態(tài)度、挪用款項(xiàng)的歸還情況等多個(gè)法定及酌定情節(jié)，最終決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金五十萬(wàn)元。

來(lái)源：中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)、德正淮安